История русской литературы


Собственно говоря, научное изучение истории русской литературы начинается только с XIX века, когда явился ряд новых и замечательных открытый в области древней письменности, подверглась исследованию почти неизвестная дотоле народная словесность, и к изучению новой русской литературы были применены новые методы. До тех пор существовали только труды библиографического характера.

Замечательным сборником, в который вошло все богатство русской житийной литературы до XVI века, были “Великие Минеи-Четьи” митрополита Макария. “Отцом” русской библиографии со слов В. М. Ундольского, считают Сильвестра Медведева, которому приписывается “Оглавление книг, кто их сложил”; но ко времени более раннему относится замечательное описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV в. Здесь применены приемы описания большей частью те же, какие приняты и теперь (см. Н. Никольской, “Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, XV в.”, Санкт-Петербург, 1897). К XVIII веку относятся: J. Petri-Kohlii, “Introductio in historiam et rem litterariam Slavorum” (1729), и Н. Новикова , “Опыт исторического словаря о российских писателях” (Санкт-Петербург, 1772; переиздан в “Материалах по русской литературе” Ефремова , Санкт-Петербург, 1875). В сочинении Новикова собраны впервые сведения о многих писателях, особенно XVIII в.; слабая сторона его – незначительные сведения о древней русской литературе. Как бы дополнением к нему служит “Известие о некоторых русских писателях”, Дмитревского (впервые появившееся на немецком языке в Лейпциге 1768 г. и потом переизданное в “Материалах” Ефремова). Более серьезны труды митрополита Евгения : “Словарь исторический о писателях духовного чина” (1818) и “Словарь российских светских писателей” (2 издание, Москва, 1845). К началу XIX века относятся и первые обзоры русской литературы – Греча , “Опыт краткой истории русской литературы” (1822) и “Учебная книга русской словесности” (1830) и Максимовича , “История древнерусской словесности”) (1839). Еще раньше выходят отдельные издания памятников русской литературы, с критическими и литературными замечаниями.

Таковы издания графа А. И. Мусина-Пушкина: “Правда русская” (Санкт-Петербург, 1792, в сотрудничестве Болтина И Елагина ); “Духовная великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха” (с переводом, Санкт-Петербург, 1793), “Историческая песнь о походе князя Игоря Святославича” (Москва, 1800). Эти первые издания русских памятников не отличаются точностью передачи рукописного текста и нередко дают неверный перевод или объяснение, что объясняется общим состоянием тогдашней палеографической и филологической науки в Р. Умение правильнее разбираться в явлениях и особенностях древнего русского языка появляется несколько позже, начиная с трудов Востокова . К этому времени относятся труды и издания деятелей кружка графа Н. П. Румянцева , особенно К. Ф. Калайдовича И П. М. Строева (бывших в то время, вместе с Н. М. Карамзиным , лучшими знатоками древнерусской литературы). А. X. Востокову, кроме замечательного издания “Остромирова Евангелия”, принадлежит образцовое “Описание рукописей Румянцовского музеума” (1841), заключающее в себе ряд исследований о многих памятниках русской литературы. Подобный же характер носил и позднейший труд А. В. Горского И К. Невоструева, посвященный “Описанию рукописей московской Синодальной библиотеки”.

Критическая оценка деятелей русской литературы в XVIII веке была очень слаба. Отдельные статьи Тредьяковского , Ломоносова , Сумарокова , посвященные современным им литературным явлениям, занимаются рассмотрением “стиля” критикуемых сочинений и соответствия их установившейся теории. Слаба критическая оценка и в “Словаре” Новикова, и в солидном труде Л. Бакмейстера : “Russishe Bibliotek zur Kenntniss des gegenwartigen Zustandes der Literatur in Russland” (11 томов), представляющем обзор литературных явлений на Руси в течение 11 лет, с 1770 г. Шаг вперед представляет критика Карамзина; в статье о Богдановиче Им уже ставится вопрос о причине успеха “Душеньки”, об отношении ее к Лафонтенову подлиннику. Далее следовали критическая статьи Мерзлякова , Надеждина , Полевого , наконец, Белинского ; данная последним оценка деятелей русской литературы XVIII и XIX веков в главных чертах удержалась доселе; с ней часто совпадают замечания Пушкина В его заметках, статьях и письмах.

Общие труды по истории русской литературы и компилятивные например А. П. Милюкова, “Очерк истории русской поэзии” (Санкт-Петербург, 1847), и более самостоятельные, например А. Галахова , “Истории русской словесности” (1863 – 68; 2 издание, 1880) – в эстетической и исторической оценке русских писателей часто следуют Белинскому. Главные позднейшие общие труды по истории русской литературы: С. Шевырев , “История русской словесности, преимущественно древней” (Москва, 1858 – 60); О. Ф. Миллера , “Опыт исторического обозрения русской словесности, с хрестоматией, расположенной по эпохам” (2 издание, Санкт-Петербург, 1865 – 66); И. Порфирьева, “История русской словесности”; доведенная до начала XIX века; А. Н. Пыпина , “История русской литературы” (Санкт-Петербург, 1898 – 90), заканчивающаяся рассмотрением литературной деятельности Гоголя ; А. Скабичевского, “История новейшей русской литературы” (3 издание, 1897). Сжатый обзор древней русской литературы домонгольского периода дан в “Истории русской церкви” Е. Голубинского (том 1). Только в силу устава 1835 г. в университетах появляется кафедра русской литературы, взамен кафедры красноречия и стихотворства. Эта реформа дала блестящие результаты. В Московском университете профессорами словесности после Мерзлякова были Шевырев, Буслаев , Тихонравов, В. Ф. Миллер , М. И. Соколов ; писали по русской литературе и занимавшие другие кафедры (славянских наречий – О. М. Бодянский , всеобщей литературы – Алексей Н. Веселовский И А. И. Кирпичников ). В Санкт-Петербургском университете профессорами русской литературы были П. А. Плетнев , М. И. Сухомлинов, А. В. Никитенко, О. Ф. Миллер, А. И. Незеленов, А. И. Соболевский , И. Н. Жданов , доцентами: И. А. Шляпкин, П. О. Морозов, С. А. Венгеров , А. К. Бороздин , В. Н. Перетц ; в Киевском университете – М. И. Максимович, А. И. Линниченко, А. И. Селин, И. П. Хрущов, А. И. Соболевский, П. В. Владимов; в Харьковском университете – Н. А. и П. А. Лавровские, А. А. Потебня , Н. Ф. Сумцов , М. А. Халанский; в Казанском университете – Н. Н. Булич , А. С. Архангельский ; в Новороссийском – П. Н. Полевой, И. С. Некрасов, В. А. Яковлев, В. Мочульский, В. Истрин ; в Варшавском университете – М. А. Колосов, А. И. Смирнов, П. А. Кулаковский, И. Созонович ; в Юрьевском университете – А. Ф. Воейков , П. А. Висковатов , Мазинг, Е. В. Петухов ; в Гельсингфорском университете – Я. К. Грот , Соловьев, В. А. Семенов, Мандельштам ; в санкт-петербургском Историко-Филологическом институте – А. Д. Галахов, Н. П. Некрасов, И. Н. Жданов. Из профессоров Духовных академий наиболее известны трудами по истории русской литературы А. В. Горский, Е. Е. Голубинский (московской), Н. И. Петров, В. Малинин (киевской), И. Я. Порфирьев (казанской), А. И. Пономарев ; Н. К. Никольский (петербургской). “Школу” и учеников создали немногие из перечисленных выше деятелей по изучение русской литературы. Сильное влияние на ряд исследований оказал Ф. И. Буслаев, особенно в деле изучения древнерусской литературы и искусства и народной словесности (где Буслаев является последователем мифологической теории Гримма ). Ряд учеников Тихонравова (М. Н. Сперанский, А. Карнеев, В. М. Истрин, С. Н. Северьянов. В. А. Михайлов, С. О. Долгов и другие) посвятили себя изучению, главным образом древней русской литературы, применяя методы своего учителя (“Сочинения” Тихонравова; издано в Москве, в 1898 г., со вступительной статьей Пыпина). А. Н. Пыпин недолго был университетским преподавателем, но его диссертация “Очерк литературных исторических старинных повестей и сказок русских” оказала влияние на первые работы Александра Н. Веселовского И стала исходным пунктом дальнейших изучений в области древнерусской повествовательной литературы. Профессору славянских наречий И. И. Срезневскому принадлежит открытие и опубликование многих памятников древнерусской литературы; составление библиографического обзора их и составление словаря древнерусского языка. Оригинальностью и выдающейся вдумчивостью отличаются труды А. А. Потебни, посвященные, главным образом, народной словесности. Главнейший из них – “Объяснение малороссийских и сродных песен”. Учениками Потебни являются профессора Сумцов, Халанский, Б. М. Ляпунов. Академия Наук, издавшая 10 томов “Известей русского отделения” (в 50-х годах, под редакцией Срезневского) и более 60 томов “Сборника отделения русского языка” (с исследованиями Грота, Пекарского, Сухомлинова, Пыпина, митрополита Макария и многих других), занимается критическим изданием сочинений русских писателей (сочинения Державина И Хемницера – под редакцией Я. К. Грота; Ломоносова – под редакцией М. И. Сухомлинова; Пушкина – только что начатое под редакцией Л. Н. Майкова ). По почину А. А. Шахматова , ею предпринимается теперь критическое издание сочинений древних русских писателей. Очень много памятников литературы помещено в “Чтениях Общества Истории и Древностей Российских”. Общество любителей древней письменности в Петербурге издало множество памятников старинной литературы как критически, так и в воспроизведениях рукописей (труды Буслаева, Ключевского , архимандрита Леонида , И. А. Шляпкина, X. М. Лопарева, Н. П. Лихачева, Н. К. Никольского и многих других). Археографической комиссии принадлежит издание русских летописей, Великих Миней-Четий Макария (начато) и некоторых других. Много материалов по русской литературе рассеяно в сборниках провинциальных ученых обществ, в возобновленных в 1897 г. “Известиях русского отдела Академии Наук”, в “Библиографических Записках” Афанасьева , в “Летописях русской литературы и древности” Тихомирова, в журнале “Древняя и Новая Россия”, “Русская Старина”. “Русский Архив”, “Киевская Старина” и других. Обширный историко-литературный материал собран в изданиях С. А. Венгерова: “Критико-биографический словарь русских писателей и ученых” (вышло 5 томов), “Русская Поэзия” (вышел 1 том) и “Русские книги” (вышло 3 тома). Справочные сведения дают “Словарь писателей” Геннади (1876 – 80); “Словарь русских писательниц”, князя Голицына (Санкт-Петербург, 1890); “Опыт словаря псевдонимов”, Карцова и Мазаева (Санкт-Петербург, 1891); Сильное развитие получило за последнее полустолетие изучение народной словесности. Обильные материалы, собранные Рыбниковым, Киреевским , Гильфердингом, Е. В. Барсовым, П. В. Шейном, П. А. Бессоновым и многими другими вызвали ряд исследований, начиная с Буслаева (перечисление в “Истории русской этнографии” Пыпина). Отдельных трудов по историографии русской литературы пока нет. Ей посвящены первые главы I тома “Истории русской литературы”, Пыпина и “Введение в истории русской словесности”, П. В. Владимирова (Киев, 1896). Ср. также А. М. Лобода, “Русский богатырский эпос”, (Киев, 1896).



Зараз ви читаєте: История русской литературы